PEREEJIL,
O CRÓNICA DE UNA CRÍSIS QUE NO DEBIÓ SERLO
EL ISLOTE DE TAURA,
TOURAH, PEREJIL, LEILA, O PERSIL.
PRIMERA PARTE
Guayre Adarguma
El islote Taura, Tourah, o Perejil o Persil, está situado
a unos 200 metros de la costa al Oeste de Ceuta, con una supercie de 500 por
300 metros, y está deshabitada, pero tiene cierto valor estratégico.
Actualmente pastan en el islote un rebaño de cabras
propiedad de una vecina del continente, quien afirma ser la propietaria del
terreno.
La isla fue dependencia
portuguesa al ocupar éstos el enclave de Ceuta en 1415. Al parecer había restos de fortificaciones
portuguesas.
Los verdaderos enclaves estratégicos en esta parte de la
costa mediterránea marroquí, los constituyen las ciudades de Ceuta y Melilla,
desde estos puntos altamente estratégicos, se controla la entrada y salida de
la navegación por el Mediterráneo, pues es paso obligado para pasar de éste mar
al atlántico y viceversa, además de ser puerta obligada para cruzar de un
Continente a otro. Ya en el siglo VI a.n.e., Melilla fue una importante
factoría fenicia conocida como Rusaddir, estuvo bajo el poder de los
cartagineses desde el siglo VI a.n.e. Los romanos ocuparon este territorio
africano después de las segundas guerras púnicas, concediéndole la categoría de
colonia. Durante la alta edad media europea, el territorio fue recuperado por
los imazigen (Beréberes) hasta que ha principios del siglo V, d.n.e., fue conquistada por vándalos y visigodos, y a
partir de la expansión musulmana por el norte de África, fue incorporada al
mundo árabe siendo un puerto pirata; fue a partir de esta época cuando cambió
de nombre y pasó a llamarse Melilla. A partir de 1497 fue conquistada por
tropas españolas y pasó a ser colonia de Castilla. Desde entonces, no han
cesado los intentos de los rífenos por recuperar esta parte de su territorio.
La lucha contra éstos por parte de España, los tratados de paz y su
incumplimiento han sido una constante en esta zona. En tiempos modernos Melilla
estuvo a punto de ser recuperada por los rífenos, en 1921, cuando el denominado
por los españoles “el desastre de Annual,” en esta batalla las tropas rifeñas
bajo el liderazgo del héroe de la independencia rifeña Addelkrim Jatabi,
infligieron al ejercito español, la mayor derrota sufrida en África durante su
aventura colonial africana de los tiempos modernos.
Ceuta, es un enclave colonial de España situado en la
costa del norte de África, frente al estrecho de Gibraltar. Éste y la Sierra de Bullones, conforman las denominadas
Columnas de Hércules. El mar Mediterráneo, al norte, y el reino de Marruecos
son los límites de este pequeño territorio africano que tiene 19,3 km2 de
superficie. Al este se encuentra la península de Almina, dominada por el monte
Hacho, de 195 metros de altura. La parte central es un estrecho y alargado
istmo, en cuya parte norte se haya la amplia bahía donde está el puerto de
Ceuta. Las tierras continentales del oeste, el
campo Exterior, son las estribaciones de la sierra Bullones.
Ceuta, fue un establecimiento cartaginés, hasta que pasó a
dominio de los romanos al igual que Melilla, como resultado de las segundas
guerras púnicas, éstos le dieron el nombre de Septa. Tras la caída del imperio
romano, quedó en manos del imperio de Bizancio, siendo conquistada
posteriormente por los visigodos. A partir del 711, con las conquistas de los
árabes, se convirtió en un punto estratégico para las penetraciones de los
imazigen (beréberes) y árabes hacía la Península Ibérica.
En 1415, el rey de Portugal, Juan I, el grande, ocupa el territorio y lo
incorpora a la Corona
portuguesa. Durante años, Portugal tuvo que hacer frente a los constantes ataques de mazigios y
granadinos (Sultanato de Granada) para intentar recuperarlo. Cuando Felipe II
accede al trono de Portugal, Ceuta pasa a ser dominio español. En 1640 los
portugueses alcanzan la independencia definitiva de la Corona española, quedando
Ceuta en poder de los españoles en virtud de los tratados firmados con Portugal
en 1668.
Posteriormente, España se anexionó junto con otros
islotes, el pequeño Archipiélago de Las Chafarinas, situado al este de Melilla,
frente al Cabo de Agua y la desembocadura del Muluya, en la costa marroquí.
Este diminuto Archipiélago está formado por las Islas del Rey, de Isabel II (la
única que cuenta con unos pocos habitantes dedicados a la pesca) y del
Congreso. El Archipiélago tiene unas dimensiones muy reducidas de 0,70 km2 y
fue ocupado por España en 1848, desde entonces viene siendo reclamado por
Marruecos.
Los datos que se han
venido conociendo sobre el islote son escasos, quizás los más acertados son los
publicados en el periódico español “El País” en su edición del 17 de julio de
2002, por la historiadora española María Rosa de Madariaga. Esta autora nos
informa de que la isla de Leila fue ocupada por los ingleses en 1808, siendo
todavía España aliada del Emperador francés
Napoleón Bonaparte. Tal como indica la mencionada autora: “El 28 de
marzo un destacamento compuesto por 300 hombres de la guarnición de Gibraltar
se posesionó del islote Peregil, que pertenece al emperador de Marruecos”
(C. Posac Mon, Cuadernos del Archivo Municipal de Ceuta, 1997.)
La
situación estratégica del islote despierta las apetencias de Estados Unidos,
quien en 1836 pretende establecer en el mismo una estación carbonera,
encontrando oposición por parte de las autoridades españolas. Tras formalizarse
el Protectorado español en Marruecos, en 1912 la isla pasa a depender de las
autoridades españolas. En 1990 se crea el Estatuto de Autonomía de la ciudad de
Ceuta, sin que en el mencionado Estatuto se recoja la españolidad de la isla
Perejil, aún así, España se cree con derechos sobre el islote.
En
la primera mitad del siglo XIX hubo diversos intentos fallidos de ocupación del
islote por España, tras la ocupación de las Islas Chafarinas, en 1848 durante
el gobierno del general Narváez, estos intentos chocaron con la oposición de
Inglaterra. De nuevo hubo en 1887 otro intento de ocupación del islote por
parte de España, que de nuevo tuvo la oposición de Inglaterra, por un lado, y
la de los marroquíes, por otro: “Una comisión española realizó en 1887 trabajos
encaminados a la construcción de un faro, amojonando el terreno con estacas en
las que se veían los colores de la bandera española. Enterados los marroquíes
de Tánger éstos desbarataron la obra y derribaron las estacas. La prensa
española de la época, haciendo gala como en ella era- y es- habitual de un
patrioterísmo barato y trasnochado, elevó el incidente a la categoría de
agresión al honor, partiendo del hecho falso, pero que el público aceptó como
indiscutible, de que la isla era propiedad española” (G. Maura Gamazo, “La
cuestión de Marruecos desde el punto de vista español”, 1905.) Como podemos
ver, ciertas situaciones históricas se repiten con más frecuencia de lo
deseado, y siempre se suele cometer los mismos errores y por las mismas causas,
sin que las experiencias vividas sirvan para enmendar las situaciones.
Según
M. Tello Amondareyn en su obra “Ceuta, llave principal del Estrecho”
(1897), explica cómo se intentó construir un faro en el islote, pues en 1887 se
había hundido varios barcos en aquella zona, pero las obras iniciales fueron
destruidas por los habitantes de la costa en cuanto los españoles habían
abandonado la isla. La destrucción de las obras del faro, ante la pasividad del
Gobierno español originó un debate político, en que el conde de Toreno
interpeló al señor Moret (ministro de Estado), contestando éste que la isla
pertenecía al Imperio de Marruecos, según consta en el Diario de Sesiones de
las Cortes, Congreso de los Diputados, en su sesión del día 3 de diciembre de
1887.
Durante la época franquista, el ideólogo del africanismo
militarista, Tomás García Figueras, se refiere a que las zonas del antiguo
protectorado español pertenecían al Sultanato de Marruecos y, por tanto, fuera
de la soberanía española. Concluye su artículo la historiadora María Rosa de
Madariaga con la siguiente afirmación: “Resulta evidente que la isla del
Perejil no formaba parte de las plazas de soberanía, sino del antiguo
protectorado, de manera que cuando Marruecos obtuvo la independencia en 1956 el
islote pasaría a formar parte del nuevo estado independiente. Aunque no se nos
oculta que los aspectos políticos del asunto dificultan que se le examine con espíritu
objetivo e imparcial, lo que interesa subrayar aquí es que el contencioso entre
España y Marruecos carece de base histórica en que sustentarse y, que por lo
tanto, no tiene razón de existir”.
De
lo expuesto por esta historiadora no precisamente marroquí, el lector podrá
sacar sus propias conclusiones, quedando claro que, en Canarias, muchos de los
políticos españoles o españolistas carecen del debido asesoramiento histórico,
y pecan como mínimo de irresponsables al lanzar alegremente ciertas proclamas
patrioteras capaces de conducir la opinión de la población hacía derroteros
peligrosos y no deseados. Con ello pretenden crear una cortina de humo en torno
a los verdaderos problemas de la nación canaria, todos ellos emanados de la
dependencia de nuestro país a las directrices de una Metrópoli europea.
Esta
recogido en la historiografía que los gobiernos españoles jamás han tenido una
política exterior coherente e inteligente, ya que en sus relaciones con otros
países y especialmente con los del Continente africano, siempre han imperado
intereses mezquinos y oportunistas. Adoptado además, una actitud de total
entrega y servilismo ante las potencias superiores y mostrando su talante
altanero y despótico con aquellos que estima como inferiores. Es notorio que
los Gobiernos españoles siempre se han abrogado el derecho de explotar, saquear
y humillar a otros pueblos, en nombre de un Dios y una supuesta civilización de
la que por otra parte, siempre han carecido.
Lo
expuesto anteriormente, queda reflejado en un artículo publicado en una revista
española denominada Mundial, en su número 11 de fecha 21 de septiembre
de 1922 y firmado por Mínimo Español, de dicho trabajo nos permitimos
reproducir parte del mismo, pues lo consideramos esclarecedor de la consideración
que la opinión pública española mantenía en aquella época sobre la política
exterior desarrollada por el gobierno de España: <<...La guerra de África
nace más que en el magín de O’Donell, en el del embajador inglés y después de
un año que tardamos en llegar de Ceuta a Tetuán. Inglaterra nos ata las manos
en Wad-Ras y nos recluye otra vez en los murallones presidiarios de Ceuta. El
<<oro inglés>> no fue un tópico inventado por periodistas bohemios;
el oro inglés tintineó en muchos oídos, compró muchas conciencias, sobornó y
sedujo encubierto con la oriflama de nobles ideales. Y así se hizo la Revolución y así anduvo
el trono español en almoneda... Cada vez que España reconstituía sus fuerzas,
ordenaba sus negocios, acrecía su población, la política del desgaste nos
llevaba a un nuevo engaño, a una nueva celada, dando elementos a nuestros
enemigos y excitando a la vez, nuestras pasiones tradicionales. Así se creyó
que en las maniguas de Cuba, en Cavite, en Santiago, había terminado el vigor
español... No hay en la
Historia despojo tan inicuo como el de Filipinas; no hay en
ella ejemplo de abandono, como el de España, en soledad, frente a los Estados
Unidos; no hay tratado de paz tan sin corazón, como el que firmamos en París...
¡Ya había acabado España!... Y al ver que la raza resurgía, que se afanaba
trabajando y que se multiplicaba, que creaba riquezas, y competía en los
mercados, y ordenaba su hacienda, y comenzaba a ser fuerte otra vez, la
política del desgaste nos trajo la sugestión de Marruecos, que nuestros
políticos aceptaron con el mismo regocijo con que Godoy agradecía a Don Pedro Ceballos que obtuviera
de Napoleón el reino de los Algarbe... Todo Marruecos iba a ser nuestro...
Hasta Fez, hasta Marrakech... Francia no apetecía más que un sendero por la
falda del Atlas, para ir de Argelia al Atlántico... Era el testamento de Isabel
la Católica
cumplido; ¡Era España grande otra vez! ¡Era la raza realizando sus destinos
civilizadores!... ¡Luego se comenzó a recortar el mapa del Marruecos hispano; a
cada negociación con Francia e Inglaterra, nuestra hipotética frontera se
encogía como la piel de zapa de Balzac, y al cabo... el Rif sólo!
<<Ya
tienes bastante>>-nos dijo la política del desgaste... -<<bastante
para gastar millones, para volver al déficit y a los empréstitos, para abrumar a los contribuyentes con
impuestos, para dar, en fin, una sangría a la raza... >>
¡Trágicas
palabras, que pronunciaba en Madrid el Embajador inglés en 1859, aconsejando a
Isabel II, y que repetía luego Kitchener como resumen de la política inglesa
frente a Alemania!.
Y
henos aquí, hermana Grecia, sin Rif, sin glorias, sin dineros, sin nuestros
pobres soldaditos, que murieron como tú, sin Esmirna y sin Andrinopólis!... Y
mientras la política del desgaste hace su obra, no llega a nuestros oídos el
eco de las palabras trágicas del geógrafo vidente: <<Antes de un siglo,
habrán perdido su independencia las nacionalidades situadas en los cuatro
extremos del Mediterráneo... Egipto, Marruecos, Turquía... >>
He ahí la profecía a medio cumplir... >>
En
la misma publicación se inserta una amplia referencia sobre la implantación del
protectorado español en Marruecos, veamos como nos describe el desarrollo de
los acontecimientos: << El acto celebrado en la vetusta Alcazaba de
Frajana, en Melilla, ha tenido una gran importancia política, y marca un nuevo
derrotero con la implantación del Protectorado de España en Marruecos. Ha
comenzado la obra de compenetración que preconiza el ilustre general Burguete,
entregando por propia mano el Gran Visir Beumna los títulos de caídes y jalifas
a los moros de los territorios sometidos en la zona oriental.
La
ceremonia se revistió de una solemnidad y de una importancia máximas. Con una
gran atención, y en medio de un silencio respetuoso, se leyó la carta de S.A.I.
el jalifa Muley el Mehedy, en la que se invita a todos los muslimes a reconocer
en España a la nación protectora, que ha de llevar la tranquilidad y progreso a
los territorios sometidos, y el imperio de la ley jalifiana a los que se muestren
rebeldes a la acción civilizadora.
Pronunciaron
elocuentes discursos de salutación y explicación del acto que se celebraba, el
Gran Visir Beumna y el secretario general de la Alta Comisaría ,
señor Gómez Ferrer. Al serle entregado su nombramiento al noble Abd-el-Kader,
de la kábila de Benisicar, todos los indígenas presentes exclamaron:
<<Dios le conserve la vida a mi señor>>. >>
El
señor López Ferrer hizo constar que, desde aquel momento, los moros harían su
vida, sin más intervención que la de las autoridades del Majzen.
Los
pueblos, como los hombres, para su redención necesitan el apoyo cariñoso y leal
de los que le rodean. Marruecos seguirá encontrando este auxilio en España,
propicia en todos los momentos. >>
JUEVES
11 DE 2002.
A las 16 horas una
lancha de la gendarmería marroquí se aproxima al islote de Taura, Tourah, Layla
o Peregil y desembarca a doce gendarmes y a un oficial, quienes proceden a
levantar dos tiendas de campaña izando sendas banderas de Marruecos,
posteriormente, se aproximan al islote una patrullera de la guardia civil
española y conmina a los policías alauís a que abandone el islote, pero éstos
se niegan alegando que el islote es territorio de soberanía marroquí y que la
presencia de la guardia civil española en el mismo es ilegal, tras una
acalorada discusión, y a pesar de ambas fuerzas mostraron sus armas se despiden
estrechándose las manos, quedando la policía marroquí en posesión del islote.
VIERNES 12.
El Ministerio de Defensa español envía dos patrulleras
ligeras de la Armada
más otra de la guardia civil que mantienen rodeado al islote vigilando a sus
ocupantes. El Gobierno español maniobra de manera prudente y pide al de
Marruecos que respete el “statu quo” actual y que vuelva a la situación
anterior. La oficina de Información Diplomática, (OID) remite una nota a los
medios de comunicación en la que explica los términos en que se ha dirigido a
la embajada del Reino de Marruecos en Madrid, y en la que expresa su rechazo a
la instalación en la isla de Perejil de dos tiendas de campaña y dos banderas
del Reino de Marruecos, al tiempo que expresa su deseo de restablecimiento de
la situación anterior en la zona, mediante una nota de protesta verbal, y cuyo
contenido es el siguiente: “El ministerio de Asuntos Exteriores saluda
atentamente a la Embajada
del Reino de Maruecos en España y tiene el honor de informarle que el Gobierno
español ha tenido conocimiento de la instalación en la Isla de Perejil de dos
tiendas de campaña y dos banderas del Reino de Marruecos por miembros de las
Fuerzas armadas Marroquíes, que permanecerían en dicha isla. El Gobierno
español, rechaza estos hechos que suponen una modificación del “statu quo”
actual y que en ningún momento se corresponden con la voluntad manifestada de
mantener unas relaciones amistosas en un espíritu de cooperación y respeto
mutuo sobre la base del Tratado de Amistad, Buena vecindad y cooperación de
1991. En consecuencia, el Gobierno español reclama del Gobierno de Marruecos la
adopción de las medidas necesarias en orden al restablecimiento de la situación
anterior a estos hechos.”
Por su parte el Gobierno de Marruecos en una nota
difundida por la agencia oficial MAP, alega que ha establecido un centro de
control en la isla Perejil, que se encuentra cerca de la ciudad de Ceuta, para
luchar contra la emigración ilegal y el terrorismo en el estrecho de Gibraltar.
La mencionada agencia, citando a un alto funcionario marroquí del Ministerio de
Asuntos Exteriores, señala que éste afirma que la isla se encuentra en aguas
territoriales marroquíes, según la legislación
de Marruecos que concierne el espacio marítimo, fue liberada en el año
1956 tras la salida del protectorado español de la zona del Norte, y en varias
ocasiones Marruecos ha desplegado fuerzas cuando eso era necesario.
Así las cosas, la nueva ministra de Asuntos Exteriores del
Gobierno español, Ana Palacio, que se encontraba en Bruselas, emprende viaje
urgente de regreso a Madrid, en las últimas horas del jueves 11, incorporándose
a su despacho y encabezando un gabinete de crisis, que sigue los
acontecimientos, mientras se van perfilando las medidas a tomar según se vayan
produciendo los acontecimientos.
Todos los resortes del Gobierno español se ponen en
tensión, así el vicepresidente primero y portavoz del Gobierno, Mariano Rajoy,
en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de los viernes, señaló que
“Marruecos, de manera unilateral, ha decidido romper una situación aceptada
desde hace 40 años de manera pacífica por ambas partes, que no supone la
renuncia de los derechos sobre el islote Perejil”. Una vez más el Gobierno
español por mediación del Ministro Rajoy, hace referencia al tratado de
Amistad, buena vecindad y Cooperación suscrito en 1991, e insistiendo en el
mantenimiento del “stato quo” imperante entre los dos reinos antes de la
ocupación del islote, calificando además el hecho de “acto inamistoso” e de
“incomprensible desde el punto de vista de los usos internacionales”. A partir
de aquí comienzan los amagos militaristas del Gobierno español, y Rajoy anuncia
el “reforzamiento de las dotaciones militares españolas que se encuentran en
las inmediaciones de la isla del Rey”, un islote de las islas Chafarinas, y
donde según el ministro, también sé a detectado”movimiento”. El ministro
portavoz, insiste en que “Tenemos que esperar una repuesta formal por parte del
Gobierno marroquí” a la “nota verbal” remitida ayer por el Ministerio de
Asuntos Exteriores, al tiempo que añadía que “el islote no está adscrito a la Autonomía de Ceuta”.
Las amenazas veladas entran en juego por parte del
Ejecutivo español, y el ministro Rajoy, señaló que “más de doscientos mil
nacionales marroquí viven en España y que más de un millón recorren el
territorio español para ir a Marruecos en sus vacaciones”. Así mismo, señaló la
trascendencia de las relaciones entre España “como segundo socio comercial de
Marruecos, y de éste como primer receptor de la cooperación española al
desarrollo.”
La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, por su
parte afirmó que había hablado con su homólogo marroquí, Mohamed Benaissa,
sobre el “incidente” y confía en que esta conversación “ayude a dar una
solución sastifactoria” a este asunto. En su declaración la ministra no hace
alusión a la repuesta recibida del ministro marroquí, e insiste como su colega
portavoz en que había que analizar la situación en el marco del tratado de
cooperación hispano-marroquí actualmente en vigor, sin entrar de momento en el
análisis sobre la naturaleza jurídica de la titularidad del islote, porque a
juicio del Gobierno lo que se debe tratar es “la lectura de este hecho” en el
marco del tratado, aunque “es posible que, en algún momento se tenga que
abordar la cuestión de la soberanía de la isla”. A continuación afirma que
sobre el plazo que dé el Gobierno español antes de adoptar alguna otra
iniciativa que “esto no se mide por horas, porque hay que cómo van
evolucionando las cosas”.
Mientras tanto, en Rabat, continúan los festejos en torno
a las bodas del Rey de Marruecos, Mohamed VI, con la joven ingeniero Salma
Benani, boda a la que no asistieron los Reyes de España ni el Embajador español
ante la corte Alaui, Fernándo Arias Salgado. Esta actitud de la diplomacia
española es posible que responda al hecho de que Rabat haya retirado a su Embajador
en Madrid, el pasado día 27 de octubre, motivado por el conflicto surgido entre
ambos estado por la concesión otorgada por parte del Gobierno español a la
compañía petrolífera española Repsol, para efectuar sondeos frente a las costas
de las islas Canarias, Archipiélago éste administrado por España, y cuyas aguas
son limítrofes con las de Marruecos en
el Atlántico.
España se da prisa en solicitar el apoyo de sus socios
naturales, la Unión
Europea , pero la repuesta fue menos cálida de lo que se esperaba,
dado los múltiples intereses que la mayoría de los mismo tienen con Marruecos,
entre ellos Alemania, (minas de fosfatos de Bu Cras) y Francia, primer socio
comercial de Marruecos. El portavoz de Asuntos Exteriores de la Comisión Europea ,
Gunnar Wieggand, se limitó a afirmar que el “incidente” es “altamente
lamentable” y que se trata de una “violación del territorio español” que “no
tiene nada que ver con la inmigración ilegal”, señalando a continuación que en
estos momentos la prioridad más importante es evitar el aumento de la tensión y
encontrar una solución rápida entre España y Marruecos.
En cuanto a una posible suspensión del acuerdo de
Asociación que está en vigor entre Marruecos y la Unión Europea , Gunnar Wieggnd, explicó que “siempre existe
la posibilidad de renunciar a un Acuerdo de Asociación por causas graves”,
aclarando a continuación que por ahora esa cuestión no se plantea, señalando
que las relaciones de la U.E ,
con Marruecos se encuentran en fase de “profundización”. Queda claro que el apoyo
abierto e incondicional que España esperaba encontrar por parte de Comunidad
europea, quedó en esos momentos iniciales del conflicto en meras fórmulas de
compresión.
En cuanto a la situación de las islas Canarias, en
relación con el conflicto, es indudable que es altamente frágil, no sólo por la
situación geoestratégica que ocupan en el Océano Atlántico, a 98 kilómetros de
las costas del Sahara, sino que además, en el caso de una escalada incontrolada
del conflicto, éste, daría al traste con el principal monocultivo de las islas,
es decir el turismo de masas, base del 70% de la economía canaria. Teniendo en
cuenta que el pasillo aéreo de Europa hacía Canarias, y viceversa, está
controlado por Marruecos, y que incluso gran parte de las comunicaciones tanto
telefónicas como vía Internet se controlan desde dicho país, es indudable que
una situación PRE-bélica en el área, supondría el desplome total de la economía
canaria, al margen de las posibles consecuencias bélicas emanadas de nuestra
propia situación geoestratégica. Por lo visto estas consideraciones no pesaron
en el ánimo del Gobierno español, al llevar a cabo la desmesurada algarada
militarista en torno al islote de Taura, Tourah o Perejil, la cual pudo haber
desencadenado una escalada militar del incidente, de no ser por la prudente
actitud adoptada por Marruecos. Pero si la postura adoptada por el Gobierno
español, fue insolidaria en cuanto a Canarias, mucho más lamentable es la
postura adoptada por los políticos serviles canarios, algunos de los cuales
incluso sé autodenominan “nacionalistas canarios” los cuales indudablemente son
nacionalistas, pero españoles. Estos políticos serviles, fieles seguidores de
la voz de su amo, o de la mano que los alimentan, en lugar hacer ver al
Gobierno español, las incalculables y desastrosas consecuencias que para el
Archipiélago hubiese supuesto el desatar en la zona un clima PRE-bélico,
formaron un coro de alabanzas serviles y patrioteras, tanto en el Congreso como
ante el Ejecutivo español, expresando lo que sus amos esperaban oír de ellos, y
olvidando por completo los verdaderos intereses de la nación canaria.
En transcurso de éstas páginas iremos recogiendo algunas
de las declaraciones públicas de éstos políticos, servidores de sus bolsillos,
y que el lector saque sus propias consecuencias.
El denominado Gobierno Autónomo en Canarias, hace gala de
dotes adivinatorias en relación con el conflicto a juzgar por los titulares de
la página 4 del rotativo El Día, del 13 de julio, en él, se recoge el siguiente
encabezamiento: <<El Gobierno de Canarias descarta que el conflicto
llegue a afectar al Archipiélago.>> En la misma página se puede
continuar leyendo: <<Tanto el presidente del Ejecutivo Regional, Román
Rodríguez, como el director general de Relaciones con África, Luis Padilla,
confían en que el conflicto hispano-marroquí se resuelva en pocas horas,
al tiempo que recomiendan a la población de las Islas que mantengan la calma.
>> Y estas fueron todas las medidas tomadas por el Ejecutivo
supuestamente autónomo canario ante la gravedad en que pudo haber degenerado el conflicto.
Román Rodríguez
En estos momentos de cierta incertidumbre y cuando casi
todos piensan que las cosas no tienen porque ir a más, algunos políticos
locales estiman que es una buena oportunidad para ocupar espacios en la prensa,
así, los hubo que se creyeron en disposición de hacer declaraciones con ciertos
tintes conminatorios, como si realmente creyesen que tienen algún peso en el
ámbito de la política internacional, aún cuando saben perfectamente como es
natural, que el Gobierno español no les permite ninguna actividad política
exterior, ni siquiera en aquellas circunstancias en que determinados sucesos
puedan afectar gravemente a la nación canaria, por ello, creemos interesante
transcribir algunas de las declaraciones de éstos políticos locales, veamos
algunas recogida por la agencia Efe, en Gran Canaria: <<El director
general de Relaciones con África del Gobierno Canario, Luis Padilla, pidió ayer
a Marruecos que “reconsidere” la ocupación del islote Perejil y reanude el
diálogo con España, subrayando que este es un incidente que no tiene porque
afectar a las relaciones de Canarias con Marruecos, pero, sobretodo, es un
incidente que tiene que resolverse rápidamente, porque no es de recibo que se
genere conflictos con un estado vecino con el que lo más conveniente es
mantener buenas relaciones, como de hecho ha ocurrido tradicionalmente.”
Por su parte. El Presidente del Ejecutivo canario Román
Rodríguez manifiesta que, que siente una “hondísima preocupación” por el
desarrollo de los acontecimientos, señalando que en el Archipiélago no se han
incrementado las medidas de control. (Como sí tuviese alguna capacidad de decisión en el tema)
Román Rodríguez, indicó que mantiene contactos con el Ministerio
de Asuntos Exteriores español para hacer un seguimiento al minuto de la crisis,
subrayando que la población canaria debe estar absolutamente tranquila,
señalando a continuación que se ha puesto a disposición del Gobierno Central
(¡como si en alguna circunstancia hubiese dejado de estarlo!) para procurar que
la solución sea lo antes posible y lo más sastifactória posible, asegurando que
el Ejecutivo español actuará sobre la base de las reglas que existen en el
ámbito internacional, añadiendo que, lo que importa ahora es que el Gobierno de
España solucione esta crisis y que desde las Islas se vea con prudencia y
estemos los canarios tranquilos.
A partir de éste día 12, los representantes de los
partidos españoles y españolistas en Canarias, comienzan a dar pruebas de su
españolismo inquebrantable, incluso aquellos que ocultan su verdadero rostro
político bajo una mascara de “nacionalismo” con la que confundir y engañar a
los votantes canarios. Uno de estos reconvertidos “demócratas de toda la vida”
lo es sin duda alguna el ínclito espécimen de la fauna política local D.
Victoriano Ríos, portavoz de Coalición canaria (Coca) ante el Senado español.
D. Victoriano achaca la actitud de Marruecos, a la postura
sostenida por España en el contencioso del Sahara al no aceptar el “Plan
Barrer” sobre la autodeterminación del Sahara como la clave de la “invasión”
marroquí del peñón de Perejil frente a la costa ceutí. Prosigue el Sr. Ríos,
diciendo que “en su opinión, mientras España está amparándose simplemente en el
Consejo de Seguridad de la ONU ,
esperando una decisión, Marruecos ha vuelto a aplicar un chantaje para hacer
que España apoye los planes norteamericanos para la zona.” El Sr. Ríos, parece
olvidar que la lamentable situación por la que ha venido atravesando el pueblo
saharaui es consecuencia directa de la cobarde e irresponsable decisión tomada
por España, de abandonar el territorio que había sido “Provincia del Sahara”,
en manos de Marruecos, poco después de que el actual Rey de España, siendo
Príncipe heredero del franquismo, en una visita efectuada al territorio para
reafirmar la españolidad de la “Provincia” afirmara que sería el primer soldado
en defender el territorio, ante los planes de Marruecos al organizar la “Marcha
Verde”. España, desoyendo las indicaciones de la ONU , y atendiendo a oscuros intereses que hasta
la fecha no han sido desvelados optó por la fórmula del abandono, y así,
aquellos polvos han traído estos lodos.
Victoriano Ríos
Continúa el Sr. Ríos, sus patrioteras declaraciones afirmando
que, “espera que el Gobierno de José María Aznar actúe con la firmeza
necesaria, y añade su preocupación porque no hubiese actuado desde los primeros
minutos. En cualquier caso, continuó, una vez dado el aviso por Marruecos, que
parece ir a por todas, España tiene que reaccionar de forma contundente. Sobre
las posibles graves consecuencias que podría suponer para el Archipiélago
canario el conflicto abierto con Marruecos, Ríos señala que “a título personal”
creo que tenemos un compromiso con el pueblo saharaui”, (¿Y con el canario...?)
Apostando por una repartición del territorio en disputa que permita un Sahara
independiente”.
Otro de los políticos locales incombustibles D. Fernando
Fernández, ex presidente del Gobierno supuestamente autónomo de Canarias y
actualmente representante del Partido Popular ante Bruselas, (eurodiputado, que
se dice) sale a la palestra en defensa como es natural de los intereses
españolistas de su grupo político. En sus manifestaciones públicas el Sr.
Fernández, afirma que sólo quien tenga una visión distorsionada de este asunto
(Perejil) puede vincularlo directamente con Canarias, “recomendando” establecer
una nueva vía de diálogo entre dos países que siguen siendo vecinos y amigos.
Fernández, hace suya la tesis del Gobierno español ya que la “invasión”
marroquí constituye un hecho muy grave, por cuanto no sólo rompe el “statu
quo” entre ambos países, sino que contradice claramente el tratado de
amistad, buena vecindad y cooperación de 1991. En su opinión, la repuesta española
debe ser ante todo prudente, pero también firme, añadiendo que las decisiones
que ha comenzado a tomar el Gobierno de José María Aznar están llenas de
prudencia y ahora habrá que ver la reacción de Marruecos para ver como
evolucionan los acontecimientos, máxime teniendo en cuenta que han pasado
escasas horas desde que Marruecos cometiera esta triste acción, y confía en que
el Gobierno Alaui sepa responder a la petición española de que restablezca
cuanto antes la situación en los términos que contiene el tratado de amistad.
José Segura Clavel
Otro de los personajes que se resisten a abandonar la
política local al servicio de la
Metrópoli , lo es indiscutiblemente D. José Segura Clavel,
militante del Partido Socialista Obrero Español, (PSOE) por el cual es
actualmente Diputado en el Parlamento español, fue Presidente del Cabildo
Insular de Tenerife, y posteriormente, alcalde del Ayuntamiento de La Laguna , durante algunos
meses, sin que en ambos Gobiernos ejecutase acciones sociales dignas de ser
recogidas por la historia socio-política de esta nación canaria.
En sus declaraciones sobre el incidente de Perejil, lo
definió (acertadamente) como una acción simbólica del Gobierno marroquí que
pone de manifiesto la tensión existente entre los dos países, pero también el
tremendo fracaso de la diplomacia española. Para el Sr. Segura, España ha
tenido en la persona del Sr. Piqué
(hasta días antes, ministro de Asuntos Exteriores) el peor ministro de Asuntos
Exteriores de la etapa democrática, un auténtico petardo-según el Sr.
Segura-que no ha estado a la altura de sus predecesores. Sobre las
consecuencias que puede acarrear para Canarias, el conflicto, el diputado
socialista manifestó que tener buenas relaciones con Marruecos es muy importante
para Canarias por cuanto el futuro tratado euro-magrebí que posibilitará a
partir de 2010, el libre comercio entre los países euro-mediterráneos afectará
bastante a la supervivencia de muchos sectores agrarios canarios, vinculados
directamente con la capacidad de penetración de los productos marroquíes en
Europa. Por último, Segura manifestó su esperanza de que la nueva ministra de
Asuntos Exteriores, Ana Palacio, cumpla con la misión que no ha sabido asumir
Piqué.
SABADO 13
Marruecos, rehúsa dar una repuesta directa a la nota
“verbal” del Gobierno español, y hace llegar la misma indirectamente a través
del Presidente de la
Comisión Europea Romano Prodi, quien comunicó al Gobierno
español que el primer ministro del reino Alauí, Abderramán Yusufi, se había
comprometido con él a lograr una solución muy rápida a la ocupación del islote
Perejil. El Ejecutivo español se ve así vejado una vez más al no recibir
directamente las explicaciones exigidas a Marruecos, mediante la famosa nota
verbal.
Marruecos, rehúsa dar una
repuesta directa a la nota “verbal” del Gobierno español, y hace llegar la
misma indirectamente a través del Presidente de la Comisión Europea
Romano Prodi, quien comunicó al Gobierno español que el primer ministro del
reino Aluí, Abderramán Yusufi, se había comprometido con él a lograr una
solución muy rápida a la ocupación del islote Perejil. El Ejecutivo español se
ve así vejado una vez más al no recibir directamente las explicaciones exigidas
a Marruecos, mediante la famosa nota verbal.
España demanda la mediación en el conflicto de la Unión Europea , del
Presidente de la
Comisión Europea , Romano Prodi, éste considera según el
texto, que se trata de problema que requiere esencialmente una solución
bilateral, pero que preocupa a todos porque el Gobierno español ha pedido al
presidente de la Comisión
que contacte con el primer ministro de Marruecos para expresarle la gran
preocupación de Europa sobre la evolución de este asunto.
La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, puso de
manifiesto al presidente de la
Unión Europea , la necesidad de que la U.E ., actuara con solidaridad
y de que no se interrumpieran las relaciones con Marruecos ante el interés
común existente en materia de cooperación e inmigración.
El viernes, el
comisario europeo Chris Patten, mediante su jefe de gabinete Anthony
Cary, ya había contactado con el número dos de la Embajada de Marruecos
ante las instituciones europeas, (pues la embajadora se encontraba
ausente) para expresar su preocupación
sobre la situación en el islote Perejil y advirtió de que si el problema no se
resuelve rápidamente ello podría dañar las relaciones entre la Unión y
Marruecos.
Paralelamente a
estos acontecimientos, el Gobierno de España va preparando la algarada militar
de intimidación que llevaría a efecto en aguas del Mediterráneo próximas a los
enclaves de Ceuta y Melilla. La
Armada española desplaza a la zona las corbetas Cazadora e Infanta
Elena, a las ordenes de los capitanes Ramón Godín y Aurelio Martos,
respectivamente quienes señalaron en una rueda de prensa que habían zarpado de
la base de Cartagena (Murcia) con ordenes de realizar “maniobras” en las
inmediaciones Melilla, Islas Chafarinas, Peñón de Vélez, Islas de Alhucenas y
mar de Alboran. El capitán Martos, matizó que su presencia el puerto melillense
y el diseño de las maniobras “responden fundamentalmente a la intención de
reforzar la confianza que tiene el pueblo de Melilla en nuestro Gobierno y sus
fuerzas Armadas”.
Por su parte, la plaza de Ceuta recibe a la fragata
Navarra, navío tripulado por 190 hombres comandados por el comandante Gonzalo
Rodríguez. En manifestaciones públicas el comandante de la fragata hizo saber
que la nave se encontraba en el puerto de Ceuta, para reforzar la confianza de
los ceutíes en su propia seguridad, y mostrar el apoyo del Gobierno y del resto
del pueblo español a “nuestros compatriotas” que residen en Ceuta. “Mientras
esté en Ceuta, donde tiene atraque asignado en el muelle de la Puntilla , hará salidas a
la mar que tienen por objeto hacer prácticas de adiestramiento en las zonas del
Golfo de Cádiz y Mar de Alboran para después volver a las actividades
habituales como las visitas a puertos nacionales y ejercicios de prácticas con la OTAN , que realizamos con
mucha frecuencia.”
